Из воспоминаний государственного деятеля
«Каково было мое отношение к Минскому соглашению? Какую позицию я занял?
Свое официальное отношение я выразил в Заявлении Президента СССР. Оно было опубликовано 10 декабря: «<…> в Минске руководители Беларуси, РСФСР и Украины заключили соглашение о создании Содружества Независимых Государств.
Для меня, как Президента страны, главным критерием оценки этого документа является то, насколько он отвечает интересам безопасности граждан, задачам преодоления нынешнего кризиса, сохранения государственности и продолжения демократических преобразований.
Это соглашение имеет позитивные моменты.
Участие в нем приняло украинское руководство, которое в последнее время не проявляло активности в договорном процессе. В документе подчеркивается необходимость создания единого экономического пространства, функционирующего на согласованных принципах, при единой валюте и финансово-банковской системе. Выражается готовность к сотрудничеству в области науки, образования в военно-стратегической области.
Однако это документ такого значения, он настолько глубоко затрагивает интересы народов нашей страны, всего мирового сообщества, что требует всесторонней политической и правовой оценки. В любом случае для меня очевидно следующее. Соглашение прямо объявляет о прекращении существования Союза ССР. Безусловно, каждая республика имеет право выхода из Союза, но судьба многонационального государства не может быть определена волей руководителей трех республик. Вопрос этот должен решаться только конституционным путем с участием всех суверенных государств и учетом воли их народов.
Неправомерно и опасно также заявление о прекращении действия общесоюзных правовых норм, что может лишь усилить хаос и анархию в обществе.
Вызывает недоумение скоропалительность появления документа. Он не был обсужден ни населением, ни Верховными Советами республик, от имени которых подписан. Тем более это произошло в тот момент, когда в парламентах республик обсуждается проект Договора о Союзе Суверенных Государств, разработанный Государственным советом СССР».
В чем автор видит негативные стороны соглашения, о подписании которого говорится в отрывке? Назовите любые три положения. При ответе избегайте цитирования избыточного текста, не содержащего положений, которые должны быть приведены по условию задания.
1) Конституционно-правовые нарушения
Автор подчеркивает, что соглашение грубо нарушает существующий конституционный порядок. Особо отмечается, что судьба многонационального государства не может определяться волей лишь трех республик («не может быть определена волей руководителей трех республик»), а требует участия всех субъектов Союза и учета воли их народов.
2) Угрозы правовой стабильности
Резкое прекращение действия общесоюзных правовых норм оценивается как крайне опасная мера, которая способна привести к правовому вакууму и социальной нестабильности («может лишь усилить хаос и анархию в обществе»).
3) Процедурные недостатки
Автор критикует поспешность принятия документа («скоропалительность появления»), который не прошел должного обсуждения ни среди населения, ни в Верховных Советах республик, и был подписан параллельно с рассмотрением альтернативного проекта Союзного договора.