Из записок современника
«Мысль невольно переносится к несчастному учреждению суда присяжных в тех странах, где нет тех исторических и культурный условий, при коих он образовался в Англии. Очевидно, многие, вводя это учреждение, только «слышали звон, да не знали, где он». Неразумно и легкомысленно было вверять приговор о вине подсудимого народному правосудию, не обдумав мер и способов, как его поставить в надлежащую дисциплину, и не озаботившись исследовать предварительно чужеземное учреждение в истории его родины, и со сложною его обстановкой.
И вот, по прошествии долголетнего опыта, всюду, где введен с примера Англии суда присяжных, возникают уже вопросы о том, как заменить его для устранения той случайности приговоров, которая из года в год усиливается. Это вопросы возникают и обостряются и в тех государствах, где есть крепкое судебное сословие, веками воспитанное, прошедшее строгую школу науки и практической дисциплины.
Можно себе представить, во что обращается это народное правосудие там, где в юном государстве нет и этой крепкой руководящей силы, но взамен того есть быстро образовавшаяся толпа адвокатов, которым интерес самолюбия и корысти сам собою помогает достигать вскоре значительного развития в искусстве софистики и логомахии, для того, чтобы действовать на массу; где действует пестрое, смешанное стадо присяжных, собираемое или случайно, или искусственным подбором из массы, коей недоступны ни сознание долга судьи, ни способность осилить массу фактов, требующих анализа и логической разборки: наконец – смешанная толпа публики, приходящей на суд как на зрелище, посреди праздной и бедной содержанием жизни; и эта публика, в сознании идеалистов, должна означать народ.
Мудрено ли, что в такой обстановке оказывается тот же печальный результат, на который указывают вышеприведенные слова Чарльза Мэна: «присяжные слепо тянут со своим вердиктом на сторону того или другого адвоката, кто сумеет на них подействовать».
Какое нововведение, осуществленное в ходе данной реформы, автор считает неоправданным? Укажите два любых аргумента, которые автор приводит в подтверждение своей позиции. При ответе избегайте цитирования избыточного текста, не содержащего положений, которые должны быть приведены по условию задания.
1) Критика автором нововведения
Автор считает неоправданным введение суда присяжных в странах, не имеющих соответствующих исторических предпосылок, подобных английским.
2) Аргументы против нововведения:
- Отсутствие необходимых культурных традиций и исторических условий («нет тех исторических и культурных условий, при коих он образовался в Англии»).
- Неподготовленность общества к такой форме правосудия («не обдумав мер и способов, как его поставить в надлежащую дисциплину»).
20