23. Сравнение исторических событий и явлений: все задания

Две общие черты систем управления государством в периоды правлений Ивана IV и первых царей из династии Романовых (Михаила Федоровича и Алексея Михайловича):

1. Опора на приказную систему управления. Центральное управление страной осуществлялось через систему приказов, сложившуюся еще при Иване III и получившую развитие при Иване IV (учреждение Челобитного, Посольского, Поместного и других приказов). При первых Романовых приказная система продолжала расширяться и усложняться (появились приказы Тайных дел, Счетный и др.), оставаясь основой государственного аппарата.
2. Сохранение сословно-представительных органов власти. И при Иване IV, и при первых Романовых продолжали собираться Земские соборы. При Иване Грозном они играли важную роль (например, собор 1550 года, утвердивший Судебник), а в первые годы правления Михаила Романова, после Смуты, соборы заседали практически непрерывно, помогая царю в управлении страной.

Две общие черты битвы на реке Калке (1223 г.) и похода князя Игоря Святославича (1185 г.):

1. Отсутствие единства и согласованности действий между русскими князьями. В обоих случаях князья действовали разобщенно, не имея общего командования и плана. Во время похода Игоря ему не помогли другие князья, а на Калке несогласованность действий между князьями Мстиславами привела к тому, что войска вступали в бой в разное время и были разбиты по частям.
2. Трагический исход для русских князей. Оба сражения закончились тяжелым поражением и пленением князей. Князь Игорь попал в плен к половцам (хотя потом бежал), а после битвы на Калке плененные князья (включая Мстислава Киевского) были жестоко убиты монголами.

Несмотря на существенные различия в методах и личных устремлениях отца и сына, в их политической деятельности можно выделить следующие общие черты:

1. Стремление к расширению территории и влияния своего княжества. Оба князя активно занимались расширением границ и укреплением позиций Северо-Восточной Руси. Юрий Долгорукий основывал новые города (например, Дмитров, Звенигород, Переславль-Залесский) и вел борьбу за Киев, стремясь распространить свое влияние на южные земли. Андрей Боголюбский, хотя и не стремился лично княжить в Киеве, совершил против него успешный поход в 1169 году, подчинил своей власти Новгород и воевал с Волжской Булгарией, тем самым расширяя сферу влияния Владимиро-Суздальского княжества.
2. Активная политика в области строительства городов и храмов. Оба князя оставили заметный след в создании архитектурного облика и укреплении инфраструктуры своих земель. Юрий Долгорукий известен как основатель многих городов, включая Москву, и закладчик первых белокаменных храмов Северо-Восточной Руси (например, церкви Бориса и Глеба в Кидекше). Андрей Боголюбский продолжил эту линию, перенеся столицу во Владимир и украсив его такими шедеврами, как Успенский собор, Золотые ворота и церковь Покрова на Нерли.

Две общие черты вооруженных сил России в периоды правлений Петра I и Екатерины II:

1. Регулярная армия, построенная на основе рекрутской повинности. Основой комплектования армии как при Петре I, так и при Екатерине II оставалась рекрутская система, введенная Петром. Рекрутские наборы распространялись на податные сословия (крестьян и мещан) и обеспечивали постоянный приток солдат для ведения войн.
2. Активное ведение наступательных войн и расширение территории. Армия и флот в оба правления использовались как ключевой инструмент внешней политики для завоевания выхода к морям и присоединения новых земель. При Петре это была Северная война за выход к Балтике, при Екатерине — Русско-турецкие войны, присоединение Крыма и освоение Новороссии, а также участие в разделах Польши.

Несмотря на существенные различия (по масштабу сражения и по итогам), Куликовская битва (1380 г.) и «стояние» на реке Угре (1480 г.) имели следующие общие черты:

1. Направленность против ордынского владычества (борьба за независимость). Оба события стали ключевыми этапами в борьбе русского народа за освобождение от зависимости Золотой Орды. Куликовская битва подорвала военное могущество Орды, а «стояние» на Угре привело к окончательному свержению ига.
2. Объединение русских сил вокруг московского князя. В обоих случаях русские войска выступали как единая сила, объединившаяся под руководством московского князя (Дмитрия Донского в 1380 г. и Ивана III в 1480 г.). Это продемонстрировало возросшую роль Москвы как национального центра и способность русских княжеств к консолидации перед лицом общего врага.

Две общие черты управления Российским государством в периоды правления Ивана IV (Грозного) и Алексея Михайловича:

1. Сословно-представительная монархия. При обоих царях важную роль в управлении играли Земские соборы. При Иване Грозном они созывались для решения ключевых вопросов (например, собор 1549 г., который часто называют «собором примирения», или собор 1566 г. по вопросу о продолжении Ливонской войны). При Алексее Михайловиче соборы созывались не менее активно (наиболее известен собор 1653 г., принявший решение о воссоединении Украины с Россией) и продолжали функционировать как высшие сословно-представительные учреждения.
2. Приказная система управления. Основой центрального управления в оба периода оставались приказы. Иван IV провел реформу, упорядочившую сеть приказов (Челобитный, Посольский, Поместный и др.). При Алексее Михайловиче приказная система достигла своего расцвета и одновременно усложнилась: количество приказов выросло (появились Тайных дел, Счетный, Рейтарский и др.), а их функции становились все более разветвленными, что свидетельствовало о дальнейшей централизации и бюрократизации управления.

Два различия между восстаниями под предводительством Степана Разина (1670–1671) и Емельяна Пугачева (1773–1775)

1. Разный социальный состав и размах движения. В восстании Разина основную движущую силу составляли казаки, крестьяне и нерусские народы Поволжья. Восстание Пугачева было гораздо более масштабным и сложным по составу: в нем активно участвовали не только казаки, крестьяне и работные люди уральских заводов, но и горнозаводское население Урала, а также башкиры, калмыки и другие народы Поволжья и Приуралья. Пугачеву удалось создать подобие армии с элементами государственного устройства (Военная коллегия).
2. Разный уровень организованности и степень угрозы государству. Войско Пугачева было лучше организовано, имело артиллерию и пыталось действовать по правилам регулярной армии. Восстание охватило огромную территорию — от Урала до Волги, включая крупные города (Казань, Самара, Саратов были осаждены или взяты). Правительство Екатерины II было вынуждено бросить на подавление регулярные армейские части, снятые с фронтов русско-турецкой войны, и назначить главнокомандующим опытного полководца П. И. Панина. Восстание Разина, при всей его мощи, было менее структурированным и не создавало столь серьезной угрозы самому существованию государственного аппарата на огромной территории.

Две общие черты политической деятельности Ивана IV и Бориса Годунова, которые можно привести в качестве ответа:

1. Политика, направленная на усиление царской власти и закрепощение крестьян. Оба правителя проводили меры, которые укрепляли самодержавие и привязывали крестьян к земле. Иван Грозный ввел «заповедные лета», временно запретив переход крестьян в Юрьев день, а Борис Годунов, продолжая эту линию, увеличил срок сыска беглых крестьян, что стало шагом к окончательному оформлению крепостного права.
2. Активная внешняя политика по расширению территории и укреплению границ. Оба правителя вели войны со Швецией за выход к Балтийскому морю, строили новые города-крепости и укрепляли оборонительные рубежи, особенно на юге, для защиты от набегов крымских татар. При обоих правителях также активно осваивались восточные земли.

Две общие черты внутренней политики Александра II и Александра III, которые можно привести в качестве ответа:

1. Продолжение решения крестьянского вопроса. Оба императора стремились улучшить положение крестьян, хотя и разными методами. Александр II сделал решающий шаг, отменив крепостное право в 1861 году. Александр III продолжил эту линию: в 1881 году он перевел всех бывших помещичьих крестьян на обязательный выкуп, отменив их временнообязанное состояние, учредил Крестьянский поземельный банк (1882 г.) для выдачи ссуд на покупку земли, а также отменил подушную подать (1883-1885 гг.).
2. Реформирование системы местного самоуправления и суда. В годы правления обоих императоров были проведены важные преобразования в этих сферах. Александр II создал принципиально новые, всесословные органы местного самоуправления (земства и городские думы) и независимый суд с присяжными заседателями. Александр III, стремясь укрепить государственный контроль, провел контрреформы, которые видоизменили, но не отменили эти институты. Так, при нем был введен институт земских начальников (1889 г.) для контроля над крестьянами, а также приняты новые положения о земствах (1890 г.) и городах (1892 г.), которые усилили в них роль дворянства и зависимость от администрации.

Две общие черты программных документов Северного и Южного обществ декабристов («Конституции» Н. М. Муравьева и «Русской правды» П. И. Пестеля):

1. Ликвидация крепостного права и сословного строя. Оба документа предполагали полную отмену крепостного права и уничтожение существовавшего тогда сословного деления общества (дворянство, купечество, мещанство и т. д.). Все граждане объявлялись равными перед законом, и вводилось единое для всех понятие — «гражданство» или «сословие гражданское».
2. Введение гражданских свобод и выборных органов власти. И «Русская правда», и «Конституция» гарантировали основные демократические свободы: свободу слова, печати, вероисповедания, неприкосновенность личности. Также оба проекта предусматривали создание общенациональных представительных органов власти (Народное вече у Пестеля и двухпалатный парламент у Муравьева), которые должны были ограничивать верховную власть и участвовать в принятии законов.

Несмотря на меньшую активность некоторых преемников, внешняя политика России в эпоху дворцовых переворотов в целом сохраняла преемственность с курсом Петра I. Вот две общие черты, которые можно привести в качестве ответа:

1. Борьба за выход к южным морям и расширение территории на юге. Петр I стремился обеспечить России выход к Азовскому и Черному морям. Его преемники продолжили эту политику. В правление Анны Иоанновны Россия вела войну с Турцией (1735–1739) за Крым и Азов. Хотя закрепиться в Крыму тогда не удалось, Россия получила Азов. Эта линия была блестяще завершена позже Екатериной II, которая присоединила Крым и Северное Причерноморье, но ее правление формально выходит за рамки «эпохи дворцовых переворотов».
2. Сохранение и укрепление позиций в Прибалтике и борьба с усилением Пруссии. Петр I в результате Северной войны завоевал для России выход к Балтийскому морю и присоединил Прибалтику. Преемники не только подтвердили эти завоевания (например, в ходе Русско-шведской войны 1741–1743 гг., когда Швеция подтвердила условия Ништадтского мира), но и активно включились в общеевропейскую политику для сдерживания новой угрозы — усилившейся Пруссии. Кульминацией стало участие России в Семилетней войне (1756–1762) против прусского короля Фридриха II, где русская армия одержала ряд блестящих побед и даже на время взяла Берлин. Это было прямым продолжением курса на утверждение России в качестве великой европейской державы, начатого Петром I.

Две общие черты системы управления Российским государством при первых царях из династии Романовых — Михаиле Федоровиче и Алексее Михайловиче:

1. Сохранение и развитие сословно-представительных органов власти. При обоих царях продолжали созываться Земские соборы. При Михаиле Федоровиче, особенно в первые годы после Смуты, соборы играли ключевую роль, собираясь почти ежегодно для решения важнейших государственных вопросов (восстановление казны, внешняя политика). При Алексее Михайловиче соборы также созывались (наиболее известен Собор 1653 г., принявший решение о воссоединении Украины с Россией), хотя их роль постепенно менялась.
2. Опора на приказную систему как основу центрального управления. В обоих правления центральное управление страной осуществлялось через систему приказов, которая продолжала расширяться и усложняться. При Михаиле Федоровиче восстанавливались приказы, разрушенные в Смуту. При Алексее Михайловиче приказная система достигла расцвета: количество приказов выросло, появились новые (например, приказ Тайных дел, который подчинялся непосредственно царю), а их функции стали более разветвленными, что свидетельствовало о дальнейшей централизации власти.

Несмотря на существенные различия, экономическая политика в периоды правления Николая I (1825–1855 гг.) и Александра III / Николая II (1881–1914 гг.) имела ряд значимых общих черт:

1. Активное развитие промышленности и начало/продолжение промышленного переворота. В обоих периодах государство уделяло большое внимание индустриализации. При Николае I в 1830–1840-е годы в России начался промышленный переворот, особенно в текстильной промышленности, и началось строительство первых железных дорог. В правление Александра III и Николая II этот процесс был продолжен и ускорен: промышленный переворот завершился, страна переживала бурный рост тяжелой индустрии, шло масштабное железнодорожное строительство (Транссибирская магистраль), активно привлекался иностранный капитал.
2. Активная роль государства в финансовой сфере (укрепление национальной валюты). Оба периода отмечены крупными и успешными финансовыми реформами, направленными на стабилизацию и укрепление денежной системы. При Николае I была проведена реформа Е. Ф. Канкрина (1839–1843 гг.), которая ввела серебряный рубль в качестве основы денежного обращения и укрепила финансовую систему. В конце XIX века, при Александре III и Николае II, была подготовлена и в 1897 году осуществлена денежная реформа С. Ю. Витте, которая ввела золотое обеспечение рубля, сделав его одной из стабильнейших валют мира и мощным стимулом для экономического роста.

Два существенных различия внутриполитической и внешнеполитической деятельности киевского князя Владимира Святославича и его деда, князя Игоря:

1. Различный характер внешнеполитической деятельности и ее результатов. Князь Игорь (912–945) известен преимущественно неудачными военными походами на Византию (941 и 944 гг.), которые привели к заключению менее выгодного для Руси договора по сравнению с предшествующими соглашениями. Его правление было ознаменовано противостоянием с древлянами, которое в итоге привело к его гибели при сборе дани. Внешняя политика Владимира Святославича (980–1015) была гораздо более масштабной и успешной: он провел ряд победоносных походов (на Польшу, вятичей, радимичей, волжских булгар), расширив границы государства, и, самое главное, заключил стратегический союз с Византией, скрепленный его браком с царевной Анной.
2. Различный подход к внутреннему управлению и консолидации государства. Князь Игорь управлял государством по старинке, опираясь на систему полюдья, которая показала свою неэффективность и привела к восстанию древлян. Он не оставил заметного следа во внутреннем устройстве, кроме фиксации дани после восстания. Владимир же провел кардинальные реформы, укрепившие единство страны. Ключевым отличием стало Крещение Руси (988 г.), которое создало духовную и культурную основу для объединения всех восточнославянских племен вокруг Киева и укрепило международный авторитет Руси. Кроме того, Владимир провел административную реформу, посадив своих сыновей наместниками в ключевые города, что упорядочило систему управления на местах.

Две общие черты политической деятельности Ивана Калиты и Дмитрия Донского:

1. Расширение территории Московского княжества и укрепление его влияния. Оба князя активно занимались собиранием русских земель вокруг Москвы, хотя и разными методами. Иван Калита расширял свои владения путем покупки земель (ярлыки на отдельные города у бедных князей) и присоединения новых территорий (Галич, Углич, Белоозеро). Дмитрий Донской продолжил эту политику, присоединив к Москве Стародуб, Дмитров, Галич (окончательно) и Углич, а также впервые вступив в открытое военное противоборство с Тверью и добившись от нее признания старшинства Москвы.
2. Использование ордынского фактора для усиления собственной власти. Оба князя умело выстраивали отношения с Золотой Ордой, чтобы укрепить свое положение на Руси. Иван Калита получил от хана ярлык на великое княжение и право сбора дани со всех русских земель. Он использовал это право для обогащения казны и подавления соперников, жестоко подавив антиордынское восстание в Твери в 1327 году, что привело к разорению Твери и еще большему возвышению Москвы. Дмитрий Донской, унаследовав от деда усиленное княжество, уже мог позволить себе более независимую политику. Он первым из московских князей попытался открыто бросить вызов Орде, что привело к победе на Куликовом поле в 1380 году. Хотя после нашествия Тохтамыша в 1382 году ему пришлось возобновить выплату дани, политический и моральный авторитет Москвы как центра сопротивления был закреплен.

Несмотря на то, что и кадеты, и октябристы представляли либеральное крыло политических сил России начала XX века, их программные установки имели ряд существенных различий:

1. Различный взгляд на форму государственного устройства и пределы власти монарха. Кадеты (конституционные демократы) выступали за превращение России в конституционную монархию, где правительство было бы ответственно перед Государственной думой (в перспективе многие из них допускали установление демократической республики). Октябристы же считали, что права, дарованные Манифестом 17 октября, являются достаточными, и отстаивали сохранение «сильной монархической власти», не допуская ее значительного ограничения.
2. Различный подход к решению аграрного вопроса. Октябристы, отстаивая незыблемость права частной собственности на землю, предлагали бороться с крестьянским малоземельем главным образом путем продажи крестьянам государственных и удельных земель, а также содействия их переселению в Сибирь. Кадеты же допускали возможность принудительного отчуждения части помещичьих земель (разумеется, за выкуп), чтобы увеличить наделы крестьян.

Несмотря на существенные различия (усиление ига в XIII веке и начало освободительной борьбы в XIV веке), взаимоотношения Руси и Орды в эти периоды имели ряд общих черт:

1. Сохранение вассальной зависимости (выплата дани и получение ярлыков). В обоих периодах русские князья сохраняли политическую зависимость от Орды. В конце XIII века (после нашествия) эта зависимость только оформлялась: князья ездили в Орду за ярлыками на княжение, а на Руси проводилась перепись для упорядочения сбора дани. В конце XIV века, несмотря на победу Дмитрия Донского на Куликовом поле (1380 г.), Русь продолжала платить дань (после нашествия Тохтамыша в 1382 г. выплата дани была возобновлена), и князья по-прежнему получали ярлыки от ханов.
2. Использование ордынского фактора в княжеских усобицах (борьба за власть между князьями). В оба периода князья активно привлекали Орду на свою сторону в междоусобной борьбе за великое княжение Владимирское. В конце XIII века эта практика была особенно распространена: князья наводили ордынские рати друг на друга, что приводило к разорению русских городов (например, «Дюденева рать» 1293 г.). В конце XIV века, после временного ослабления Орды, такая практика не исчезла полностью: например, князь Василий I (сын Дмитрия Донского) в борьбе с Тверью также опирался на поддержку ордынского хана.

Два различия в социально-экономическом развитии России во второй половине XVII века (царствование Алексея Михайловича) и в первой четверти XVIII века (правление Петра I):

1. Различный приоритет в развитии промышленности и степень государственного вмешательства. Во второй половине XVII века промышленность (первые мануфактуры) только зарождалась и была ориентирована в основном на внутренний рынок и нужды двора. Государство поддерживало купцов, но не вмешивалось напрямую в организацию производства в масштабах всей страны. В первой четверти XVIII века, в условиях Северной войны, Петр I проводил политику форсированного развития тяжелой промышленности (металлургия, горное дело, оружейные заводы), ориентированной на нужды армии и флота. Государство не только поощряло частных предпринимателей, но и само активно создавало казенные заводы, приписывало к ним крестьян, регулировало цены и сбыт продукции.
2. Различный подход к торговле (внешнеэкономическая политика). В XVII веке внешняя торговля России была ограничена и находилась под контролем иностранных купцов. Основным торговым центром оставался Архангельск, через который шла торговля с Западом, но это был неудобный и сезонный порт. Государство принимало меры для защиты внутреннего рынка (например, Новоторговый устав 1667 года), но не ставило задачу завоевания внешних рынков. В первой четверти XVIII века Петр I, получив выход к Балтийскому морю, перенес торговые потоки в новый порт — Петербург. Была введена жесткая протекционистская политика (Таможенный тариф 1724 года), направленная на защиту молодой русской промышленности и поощрение экспорта отечественных товаров, что кардинально изменило характер и масштабы внешней торговли.

Два различия в программных установках и методах борьбы РСДРП (социал-демократы, включая большевиков и меньшевиков) и Партии социалистов-революционеров (эсеры):

1. Различное решение аграрного вопроса. Главное и принципиальное различие заключалось в подходе к крестьянству и земле. Эсеры выступали за социализацию земли — отмену частной собственности на землю и передачу ее в общенародное достояние с последующим уравнительным распределением между крестьянами. РСДРП (и большевики, и меньшевики) отстаивали программу муниципализации (у меньшевиков) или национализации (у большевиков) земли. Они считали, что после свержения самодержавия крупные помещичьи имения должны перейти к органам местного самоуправления (муниципализация) или в собственность государства (национализация), но не допускали уравнительного передела земли в крестьянскую собственность, так как видели в крестьянине не союзника, а мелкого буржуазного собственника.
2. Различное отношение к индивидуальному террору как методу борьбы. Эсеры сделали индивидуальный террор против высших чиновников и самого царя одним из главных методов своей борьбы. Для этого была создана специальная Боевая организация, на счету которой убийства министров (например, Сипягина и Плеве) и великого князя Сергея Александровича. РСДРП категорически отвергала тактику индивидуального террора, считая его бесполезным и вредным для массового рабочего движения. Социал-демократы делали ставку на пропаганду, агитацию и организацию массовых выступлений рабочих (стачки, демонстрации, подготовка вооруженного восстания).

Две общие черты Медного (1662 г.) и Соляного (1648 г.) бунтов:

1. Налогово-финансовая причина восстаний. Оба бунта были вызваны непродуманной налоговой или финансовой политикой правительства, которая тяжелым бременем ложилась на плечи посадского населения. Соляной бунт вспыхнул из-за введения высокого налога на соль, что сделало этот жизненно важный продукт недоступным для простых людей. Медный бунт стал результатом выпуска огромного количества обесцененных медных денег, приравненных к серебряным, что привело к инфляции, росту цен и голоду.
2. Массовый характер и участие посадских людей. В обоих восстаниях главной движущей силой выступали посадские люди (ремесленники, мелкие торговцы, городская беднота). В Соляном бунте к ним присоединились стрельцы, также недовольные политикой правительства. Медный бунт также начался как выступление посадских людей, к которым затем присоединились крестьяне и солдаты. В обоих случаях восстания охватили Москву и привели к столкновениям с властями на улицах столицы.